January 1st, 2018

Словечки.

За 10 лет, как я отошла от науки, ученые обросли новыми терминами и словечками.
При этом, популяризаторы науки ходко пользуются профессиональными словечками, намекая на свой профессионализм.
Новое слово: Мениппе́я — вид серьёзно-смехового жанра. Термин использовался М. М. Бахтиным в «Проблемах поэтики Достоевского» для обобщения античного жанра «мениппова сатира» (само слово употреблялось уже в Древнем Риме Варроном в I веке до нашей эры[1]).Collapse )Для мениппеи очень характерны сцены скандалов, эксцентричного поведения, неуместных речей и выступлений, то есть всяческие нарушения общепринятого и обычного хода событий, установленных норм поведения и этикета, в том числе и речевого. Эти скандалы по своей художественной структуре резко отличны от эпических событий и трагических катастроф. Существенно отличаются они и от комедийных потасовок и разоблачений. Можно сказать, что в мениппее появляются новые художественные категории скандального и эксцентрического, совершенно чуждые классическому эпосу и драматическим жанрам.
Вот я сейчас размышляю: сценки из камеди вумен и камеди клаб - это маниппеи или нет?

Мозг.

Мозг как и тело устроен просто: тренируют - работает, не тренируют - начинает медленно заплывать жирком. Мысли становятся вялые, бытовые.
Тем интереснее читать старые книги и монографии, которые ранее знала наизусть. Отметила позитивные изменения: стала смотреть на текст критически. Все-таки блосфера - это хорошей тренировочный полигон.
Интернет нас разбаловал. Чую - отберут его скоро. Или сделают половину ресурсов платными.
Я УЖЕ никак не могу найти половину источников.
Рада за авторов - уважаю авторское право, надеюсь, деньги с платных сайтов им перепадают.
И грущу за простого читателя.

Гоголь.

Сподобилась посмотреть. Не могла оторваться.
Каждый фильм я не смотрю, а оцениваю с точки зрения критика.
Негативный отзыв даю художнику, придумавшему тусклые краски в мире Гоголя. Мог бы сделать реальный мир, в котором обретается тело писателя, поярче. Лично мне сине-серые тона, которые мешают просмотру. Такое ощущение, что Гоголь изначально жил в каком-то параллельном мире. Но, возможно именно этого и добивались создатели.
Актерская работа безупречна. Меньшиков слегка шутоват, но что делать, это его вИдение образа дознавателя.
Особый респект выбору девушек-жертв: красивые, тела совершенны, а грудь у них как на картинках - идеальная. Не у всех, но те, гибель которых расследует Гоголь - точно.
Ну и самое главное. Мои поздравления сценаристам: обычно после 5-10 минут просмотра фильма я точно знаю концовку.
В этом фильме я до сих пор не знаю ни чем закончится дело, ни останется ли жив Гоголь.
Рекомендую к просмотру. Пишут, что это триллер. Не верьте. Местами было смешно. Такой специфический черный юмор.

Ожидаю прорыв в источниковедении.

Причем не только в истории.
Уже сейчас энтузиасты принялись пересматривать подлинность Шекспира. Полагаю, доберутся и до Сократа.
Говорить о множестве альтернативных теорий в истории бессмысленно, так же как и о попытках расшатать основы астрономии - я намекаю о теории "плоской Земли".
В чем негатив подобных публикаций? Незрелые умы принимают иногда бред за истину. И чем сильнее бред оторван от реальности, даже той, которую исследует, тем сильнее в него верят. Т.е. данные теории держатся именно на силе веры. И их уверенно можно называть своего рода религией.
В чем позитив? Официальная наука уже сейчас вынуждена защищаться, а значит проводить наглядные опыты и приводить веские доказательства. При этом меняя язык изложения с сухого научного, где термин на термине и термином погоняет, на язык обывателя. Т.е. наука становится доступной широким массам людей.
Если сравнить негатив и позитив, пока неизвестно куда вывезет нас наука.
Ясно одно: движение началось!

Матильда.

Отзывы знакомых. Я пока не хочу смотреть. Не из-за скандала. Жанр не нравится.
Так вот, посмотрев фильм они так и не поняли в чем причина злости Поклонской. Сам фильм снят хорошо. Страдает сценарий, а именно: мотивации героев не всегда понятны.
Т.е. если в фильме "Гоголь" мотивация на уровне "видения", то здесь надо бы более четко прописать. Иначе получаются "видения".
Почти все знакомые сделали вывод, что сценаристы не до конца изучили сам объект их художественной инсталляции в виде фильма. Все-таки не про Генрихов снимают, а про нашего царя. Вот это было неприятно. Называется такой подход "поверхностным".
Большего знакомые рассказать не могли. Только в унисон отметили сцену с оголившейся грудью Матильды (пожалели что всего одна) и казус при коронации царя( сказали что явный фейк).
Видимо это и есть главные моменты фильма.